Chronique Par Chérif Tidiane
À Antalya, les négociateurs africains ont demandé que la COP31 consacre un point de son ordre du jour au triplement du financement de l’adaptation climatique. Faute de consensus, la demande n’a pas été retenue à l’ouverture, le 9 novembre. Dès le lendemain, le débat a repris. Derrière la querelle de procédure, une question demeure : comment financer une digue, un réseau d’irrigation ou un système d’alerte sans alourdir encore la dette des États ?
Le 10 novembre, lors des consultations sur l’objectif mondial d’adaptation, le G77 et la Chine ont demandé de préciser la base de calcul du triplement et la manière de suivre les financements. L’Union européenne, le Royaume-Uni et la Norvège ont réaffirmé leur soutien à l’objectif, tout en préférant que ces questions soient traitées dans le programme de travail sur le financement climatique, selon le compte rendu de l’Institut international du développement durable. Le débat porte donc aussi sur le cadre dans lequel seront fixées les règles de calcul et de suivi.
Le 11 novembre, le sommet des dirigeants s’est ouvert à Antalya. En marge de la conférence, des militants de Climate Action Network Africa ont également réclamé des financements à la hauteur des besoins du continent. L’objectif de triplement remonte à la COP30 de Belém, qui a appelé à multiplier au moins par trois les financements de l’adaptation d’ici à 2035. À Antalya, l’enjeu est de savoir à partir de quel montant, avec quelles ressources et selon quel calendrier cet objectif pourrait être atteint.
Le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUD) donne la mesure de l’écart. Les financements publics internationaux des pays développés vers les pays en développement pour l’adaptation ont atteint entre 28,2 et 31,7 milliards de dollars en 2024. Pour l’ensemble des pays en développement, les besoins sont estimés à 305 milliards de dollars par an à l’horizon 2035. Selon le PNUE, même si l’objectif de triplement est atteint, ces flux ne couvriraient que 20 à 29 % des besoins.
L’adaptation paraît parfois abstraite. Elle consiste pourtant à préserver une récolte, sécuriser l’approvisionnement en eau, protéger une route ou empêcher qu’une crue n’emporte une école. Ces investissements conditionnent la continuité de la vie économique. Leur absence se paie en pertes de revenus, en déplacements et en reconstructions répétées.
C’est là que le paradoxe devient difficile à défendre. Des pays dont la contribution historique au réchauffement est faible doivent mobiliser des ressources considérables pour en limiter les conséquences. Lorsque le financement proposé prend la forme d’un prêt, la protection acquise aujourd’hui crée aussi une obligation de remboursement pour demain.
Le continent risque ainsi de payer plusieurs fois : lorsqu’il subit les dégâts, lorsqu’il emprunte pour reconstruire, puis lorsqu’il rembourse. Une route emportée ne produit plus les échanges attendus. Sa reconstruction absorbe pourtant de nouveaux crédits. La catastrophe fragilise les recettes publiques au moment précis où elle augmente les besoins.
Tous les prêts ne se valent évidemment pas. Un financement de longue durée, à faible coût, peut permettre de réaliser un ouvrage indispensable. Un investissement bien conçu peut éviter des pertes supérieures à son coût. Mais annoncer une enveloppe ne suffit pas : il faut examiner la part des dons, les intérêts, les délais, les garanties et les conditions d’accès.
Une somme promise, une somme approuvée et une somme effectivement versée racontent trois histoires différentes. Pour une commune exposée aux inondations, seul compte le moment où les travaux commencent. La sophistication des procédures devient un problème politique lorsqu’elle retarde une protection urgente.
L’Afrique doit donc défendre une exigence lisible : davantage de financements accessibles, une place accrue pour les dons et des conditions compatibles avec ses capacités budgétaires. Les infrastructures qui protègent des vies sans générer de recettes commerciales immédiates appellent une attention particulière. Une digue ne dispose pas d’une caisse pour rembourser ses créanciers.
Cette revendication impose aussi des devoirs aux gouvernements africains. Les financements doivent suivre des priorités publiques vérifiables, atteindre les territoires concernés et produire des résultats mesurables. Une dépense présentée comme climatique ne devient pas utile par la seule vertu de son étiquette. La qualité des projets, la transparence des marchés et l’entretien des équipements déterminent leur efficacité.
Il faut également construire une capacité africaine à préparer les projets, à négocier leurs conditions et à évaluer leurs effets. Les collectivités, les chercheurs, les agriculteurs et les entreprises locales connaissent des contraintes que les dossiers standardisés saisissent parfois mal. Leur participation doit peser dès la conception des investissements.
Ce jeudi 12 novembre, l’Union africaine prévoit de consacrer une séquence de haut niveau à l’eau, aux systèmes d’alerte et au financement de la résilience. Le rendez-vous prépare aussi la COP32, attendue en 2027 à Addis-Abeba. D’ici là, les négociateurs africains ont intérêt à obtenir des engagements dont on pourra suivre le montant, la part des dons et les dates de décaissement.
Le résultat des négociations reste ouvert. Leur crédibilité se mesurera toutefois moins aux chiffres affichés qu’aux protections effectivement financées et à la charge laissée aux pays bénéficiaires.
Pour l’Afrique, une politique climatique juste doit permettre de préparer l’avenir sans hypothéquer davantage les budgets qui le rendront possible. Sans engagements concrets, les conférences climatiques risquent de rester de simples rendez-vous de promesses, pendant que les populations africaines continueront de subir les conséquences de l’inaction.
Sf/CT/APA
